Content Preview: rss
18 hours ago
什么是政治文化？政治文化属于政治社会的精神范畴，是一个社会关于政治体系和政治问题的态度、也是社会总体信念、情绪和价值的总体倾向。而政治文化会不会变迁，变迁的速度有多快都是和经济，社会，政治等基础有非常大的联系的。 例如，从 1990 年代前期到现在的研究来看，在这个时期内中国社会、经济、政治结构都经历了天翻地覆的变化。但是实际上中国的政治文化却基本上没有变化。相反，在明治维新前，政治文化已经随社会，经济结构而改变，维新只是改变了政治结构以适应这一要求而已。 现今中国一些积极推进民主化的人总从政治结构，也就是所谓的“制度”着想，他们认为把“制度”带进去，给老百姓选举权，每一个人就会利用这个权利，追求自己的利益。但是事实又是如何呢？ 以中国农村为例，改革开放后，原来的人民公社垮了， power （权力）和 authority （权威）没了。怎么办呢？一帮聪明人，读 Huntington （亨廷顿）读得很多，就认为选举可以解决中国的问题。于是就把选举制度引进农村基层，以为老百姓会欢天喜地去利用这个制度解决他们的问题。但是十几年过去后却发现，有的地方选举搞得很好，能够解决很多问题。但是在非常多的地方，选举是根本没有用的，老百姓仍然回到传统的制度去解决问题，比如宗族。大家有事就去找族长，由他把人动员起来，解决农村公共物品供给的问题，比如农地灌溉，而只要传统的制度能够解决问题，没有人 bother （费事）去选举。 从政治文化变迁角度来看，从传统制度到新的制度，中间往往要经过一个长期和痛苦的博弈，或者用列宁的话说，有一个 transitionalstage （过渡阶段）。那么在这个 stage ，恐怕不是任何人可以靠人为推动的（例如大跃进，或者文化大革命）。因为老百姓的选择很简单，哪个制度 work （工作），他就用哪个。可能我们看到的是，政治文化在逐渐、逐渐地向一个方向发展，但这不是一天两天、一年两年的事，可能需要几十年的时间才能完成。 强行推广，只能适得其反，最典型的例子就是苏联东欧的“民主转型”。当时西方有政治学家就说，一部宪法可以用六个月的时间写成，而政治文化的变革经过 60 ...
9 days ago
2002 年，美国杜克社会学系进行了一个调查研究， 在亚洲范围内随机选取被测试者，然后进行问卷调查。第一部分内容是下面这些说法哪一个符合你的看法：民主体制总是比其他政治体制好；在有些情况下，一个专制的政府比民主的政府要好；民主体制也好，专制体制也好，两者都一样？得到回答的结果是，超过 80 ％的人认为，民主体制比专制体制好，民主体制适合自己的国家。而且从平均数来看，在被调查的亚洲 5 个国家和台湾、香港地区中，中国大陆的老百姓对民主的认同高于任何其他国家和地区。 听到这里，无数的“民主”人士估计该欢呼雀跃， 鼓吹什么“大多数中国人认为，应该实行民主政治”了。 但是杜克的研究还有第二部分。 即除了调查人民对民主的需求，也调查民主的供给。 既然大家认为民主好，那现在自身所在国家到底有没有民主呢？为了发现答案，问卷的第二部分是：如果 1 代表完全不民主， 10 代表完全民主，你认为你的国家和地区目前民主发展的程度怎么样？ 结果， 中国百姓的平均数是七点几了。在亚洲 5 国和两个地区中排第二。从历史数据比较来看： 杜克曾在 1987 和 1995 进行了类似的统计。 1987 年中国数据显示是三点几；而到了 1995 年，这个平均数变成五点几了。因此， 从这个问卷回答中我们可以做出结论，中国老百姓是需要民主的。同时中国现在民主的供给相当高。这个结论，估计会让很多民主鼓吹派大掉眼镜。 为什么会这样，“独裁的中国”的人民认同的民主供给率竟然超过了“民主”国家？ 其实这并不奇怪。 一个社会对于民主的要求，并非简单地取决于人民的民主需求，而是取决于供求之间的差距。杜克的问卷显示，如果单看民主的供求差距，中国的民主供给和民主需求的差距，并不像某些人想象的那样大。 此外，杜克还有一个非常有意思的发现：在东亚国家地区中统计中，台湾地区数据显示，人们觉得民主的供给超过了需求，民主太多了。。。 ...
12 days ago
一 鸦片战争之前西方对中国之忌惮 中国之对外关系，自鸦片战争始。鸦片战争之前，在中国看来中国即天下，中国皇帝为万国共主，无论英夷、美夷、俄夷、法夷，皆视之为藩属，正所谓“躲进小楼成一统”是也，自然谈不到有国际关系之存在。 而在鸦片战争前，西方对中国亦颇为尊重（或曰忌惮）。欧洲启蒙时期思想家们视中国为理想国，尽人皆知，诚不必论。而其后中西接触日多，西方对中国的看法虽已从理想化的想象中挣脱，但依旧视中国为世界上具有实力的大国。譬如马尔嘎尼访问中国后，虽然已经窥破中国虚实，但其依旧说中国是一艘“老旧的头等战舰”，虽然老旧，但依旧是战舰，而且是头等战舰。从马尔嘎尼的这句贬语中，我们依旧可以窥见欧洲人对中国的忌惮。 此后数十年，中英之间也有无数纠纷，基本情况都是中国方面咄咄逼人，而英国加以退让。这和鸦片战争后，西方稍不如意便兵戈相向形成鲜明对比。（譬如引发第二次鸦片战争的亚罗号事件和马神父事件，如果放在此时，根本是不值一提。） 1833年，英国派律劳卑为中国商务监督，负责英中之间的事务。而英王给律劳卑的敕令，则是要他“ 采取和善态度，勿激起中国人的猜忌憎恶，以各种有效的方法，保持彼此的友谊与谅解，调处中、英间所发生的争执。如须致文中国官府，应和平谦恭，勿大言恫吓，非不得已不可使用武力。如中国法律公正，英人应当遵守。外相巴麦尊的指示大致相同，亦是要他谨慎将事，不可危及现有关系，裁判权勿轻于行使，除非遇到非常事变，兵船切勿进入虎门 。”（郭廷以《中国近代史纲》） 从英国女王和外相的训示中，我们可以看到英国是把中国当作一个文明的。具有实力的平等国家来看待的。 虎门销烟后，英国政府决议对华用兵，但在议会讨论时，争论甚为激烈。反对党托利党宣称：“ 我不知道而且也没有读到过，在起因上还有比这场战争更加不义的战争，还有比这场战争更加想使我国蒙受永久耻辱的战争。站在对面的这位尊敬的先生竟然谈起在广州上空迎风招展的英国国旗来。那面国旗的升起是为了保护臭名远扬的走私贸易；假如这面国旗从未在中国沿海升起过，而现在升起来了，那么，我们应当以厌恶的心情把它从那里撤回 来”最后表决时，议会仅以极其微弱的票数通过对华战争的法案 ...
22 days ago
这是看朋友的一篇文章后编辑而来。 他的文章比较偏激，观点我也多有不同意， 但是他的例证和分析我却十分赞同。 因此给与编辑以后发过来。 大家讨论一下。 近年来，媒体对于见义勇为的宣传越来越多，实际社会上的见义勇为却越来越少。 为什么中国见义勇为如此之难？ 这里结合实际分析一下： 1.国内国外见义勇为的区别 中国经常有人说，老外不鼓励见义勇为，其实这是很错误的。在欧洲和北美的很多国家，见义勇为行为是很多的。但是，西方人和中国人对于见义勇为最大的区别就在于对人命的保护上。国外众多国家，对于见义勇为行为是鼓励的，但这一切都必须建立在保护见义勇为者自身安全和量力而行的情况下。 朋友在俄国看过一个小河边的纪念碑，上面说明这事为了一个中年男人建立的，他见到一个小孩玩闹时候落入了结冰的小河中，就勇敢的跳入河中救人。结果河水太冷，虽然救出了孩子，自己却失去了生命。 这个纪念碑在承认这个男人勇敢的同时特别说明：请大家记住，生命是宝贵的。 对于西方人来说，见义勇为的前提是见义勇为者能够保证自己生命安全。如果自己实施了这种行为，很有可能导致死亡或者重残，那么当事人就不应该这么做，而是尽可能的寻求政府专业人士的帮助。 再比如，一个美国新中国移民的孩子上了美国一所小学，结果小学突然失火。这个小学生跑入火场，带领几个美国小学生跑了出来。按照中国的标准，这个孩子真是小英雄，应该大肆宣传赞扬。美国小学却反其道而行之，他们再承认这个孩子英勇事迹的基础上，反而把这件事作为反例宣传，禁止其他孩子这么做。因为在美国人的观念中，未成年人自我保护能力很弱，没有见义勇为所需要的能力，他们进行这样的举动是非常危险的，很可能自己失去生命，所以这种行为是绝对不能鼓励的。 而中国方面正好相反，像我这个年纪的人，年轻时候都学过两个模范人物，一个叫做雷锋，一个叫做赖宁。赖宁是什么人，14岁的时候家乡附近遭遇森林大火，他勇敢的冲入火场救火，结果牺牲。 这个事例成为我们这样人年轻时候宣传的高潮，先后有很多年都已他为榜样。 而赖宁体现出来的东西正好是和美国人的观念完全相反的。 我们分析一下，作为一个14岁的少年，面对如此规模的森林大火，他们有什么能力去扑火？即使专业消防队员，拿着专业灭火装备去工作，也是非常危险和艰难的。赖宁和几个学生在对救火一无所知的情况下，拿着一些树枝去扑火，实际又有什么作用？ ...
36 days ago
今天联合早报网站上有一篇文章：《邓聿文：执政党不应害怕财产申报制》，(http://www.zaobao.com/yl/tx091024_001.shtml)，我的观点和他相反，个人认为中国目前不适宜实行财产申报制度。理由是现在财产申报的目的是为了遏制腐败。 但是因为中国现在各地公务员工资水平收入水平本来就有差距，而且差距很大，公开财产，不仅不会产生反腐效果，而且会造成攀比和社会动荡。 事实上， 很多人说财产公示能遏制腐败。 但是从来没有人进行真正的论证过，无非就是西方自由民主派说这么做好了，大家人云亦云而已。如果财产公示真能遏制腐败, 那我们可以参考所有实行财产公示制度的国家， 先说说亚洲两个实行了财产公示制度的邻居吧，一个是菲律宾，一个是韩国。 1955年菲律宾就实施了一个1379法案，60年加以补充修正，成为今天的菲律宾反贪反腐法案，要求官员公示财产。那么看看菲律宾的贪污腐败有否改善呢？ 先不说这些年来菲律宾爆出来的贪腐丑闻了，这里有一个透明国际的数据，2008年菲律宾的贪腐指数排名141，而且得分只有2.3，远低于2002年的2.6。相比之下，中国排名72位，倒是比2002年还有所提高。 韩国也实行了这个财产公示制度，结果如何？搜索一下历年来韩国高管因为贪腐入狱的新闻不难吧。 中国台湾和香港好像也有官员财产情况的披露。先说台湾，陈水扁贪污是因为财产公示查出来的吗？香港呢，反贪是靠廉政公署。 补充一点，世行网站提供的这些实施财产公示的17个国家(不含美国），有12国的贪腐（基于透明国际的指数）比中国严重。 http://www1.worldbank.org/public ... ountryAccessALL.asp 此外，民主典范人口大国印度也实行了财产公示制度，腐败排名还不如中国， 或者金砖四国的巴西也实行了财产公示制度，结果排名也不如中国。其原因何在？ 再者，就算在中国进行财产公示制度，至少目前在中国大陆实施的结果也会是弊大于利。 更不客气的说，弊端会很明显很直接，而好处基本看不到。其根本原因就是目前中国缺乏公务员的统一工资体系，因此也就缺乏了判断官员收入是否超标的一个基础；而这样的公开财产，则会形成全社会的相对剥夺效应。 ...
