Content Preview: rss
4 days ago
感谢董志强博士的《身边的博弈》和《无知的博弈》两本著作，给了我无尽的想象力；感谢奥斯本博士的《博弈入门》，这让我有了理论依据。 通过博弈论方法论谈恋爱 最近闲的蛋疼。 每个人做事儿都是有目的的。比如像今天的辩论，比如像每学期的考试，我们的目的不外乎是输赢，不外乎是成绩。赢，自然高兴；输，自然沮丧。 但是我们做事儿的过程，比如像考试的作答，比如像辩论的辩白，都是在向考官传达一个信号，就是：我们是牛逼的，我们应该取胜，我们应该及格。 下边儿切入正题。 全文的推演分成如下两部分：完全信息动态博弈下的囚徒困境和不完全信息下的信号博弈。 一、完全信息动态博弈下的囚徒困境（Prisoners’ Dilemma） 开门见山。假设一个追姑娘的小伙子是真心的，而姑娘也是知道小伙子的心意，甚至是两情相悦的，只不过需要通过小伙子的行动来决定是否答应他的追求。小伙子在情人节那天可以选择送花或者不送（没准儿是鸡贼轩的传人呢），姑娘也可以选择答应或者不答应，他们的选择中决定了双方的效用。接下来我们把上述文章转化成博弈表述（我实在懒得解释常量是怎么定义的了，自己慢慢儿理解）： 参与者：小伙子（1），姑娘（2）； 行动：小伙子：{送花，不送}，姑娘：{答应，不答应}； 偏好：（2）的偏好由（1）的行动来决定。 将上述叙述转化为博弈论矩阵： 参与者 姑娘 小伙子 答应 拒绝 送花 n-m, n -m,0 不送 n ,-n 0 , 0 这在博弈论里是个最基本的划线法就能解决的问题。假定小伙子“送花”，作为姑娘自然应该选择效用更高的“答应”；假定小伙子“不送花”，那么姑娘自然应该“拒绝”；如果姑娘拒绝，那么小伙子最好应该“不送”，如果姑娘答应，那么小伙子仍然应该“不送”，以期得到更高的效用。 由此看来，对于小伙子来讲，“不送”严格优于“送花”；而对于姑娘来说，此时，“拒绝”就是最好选择。 从矩阵看，（送花，答应）是双方效用最大化的组合，但是结果却是效用相对较低的（不送，拒绝）。 ...
6 days ago
上个月愣是被考试顶过去了。没觉着有多低潮。 见鸡烦鸡，见狗烦狗。干什么都没劲。 “三更半夜，寂しい的我，只听见おじさん骑着单车卖着馒头……” 把我逼急了我就他妈爬乞力马扎罗山去！ 别拦我。
10 days ago
晚上听陈老师的歌。好像很久没听了。 突然感觉自己还在北京，还蜗居在马连道的那个小屋，还每天赶早班609，还按照你推荐的路线换车不迟到。 还好一切都过去了。 我感觉我该回家了。
